W dniu 21 stycznia 2019 roku Spółka przedstawiła zaktualizowane propozycje układowe względem tych, które zostały wskazane we wniosku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego. W dniu 25 stycznia 2019 roku Spółka otrzymała informację o pozytywnym wyniku głosowania nad przyjęciem zmodyfikowanych podczas Zgromadzenia Wierzycieli w dniu 22 stycznia 2019 roku propozycji układowych Spółki. Ostateczne propozycje układowe złożone przez Spółkę zostały przyjęte większością 96,82% głosów wierzycieli obecnych na Zgromadzeniu Wierzycieli, którzy dysponowali 86,8% wierzytelności przysługujących wszystkim wierzycielom biorącym udział w głosowaniu.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu VIII Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych w dniu 6 czerwca 2019 roku, po uprzednim rozpoznaniu w dniu 29 maja 2019 roku we Wrocławiu na rozprawie o zatwierdzenie Układu przyjętego na Zgromadzeniu Wierzycieli przeprowadzonym w dniach 22 i 25 stycznia 2019 roku w przyspieszonym postępowaniu układowym Capitea w Warszawie, wydał postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia Układu.

Postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu VIII Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych z dnia 6 czerwca 2019 roku o zatwierdzeniu Układu uprawomocniło się z dniem 24 lutego 2020 roku.

Zgodnie z Układem spłata zobowiązań Spółki nastąpi w okresie 8 lat od daty uprawomocnienia się postanowienia o jego zatwierdzeniu na warunkach zgodnych z podziałem wierzycieli na siedem grup (dalej „Grupy”):

Grupa pierwsza - wierzyciele będący obligatariuszami Spółki (inni aniżeli wierzyciele należący do Grupy trzeciej), posiadający na moment otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego nieumorzone, niezabezpieczone na majątku jednostek zależnych lub zamkniętych funduszy inwestycyjnych obligacje. W pierwszej grupie znajdują się także wierzyciele posiadający wierzytelności z tytułu udzielonych kredytów lub pożyczek Spółce w odniesieniu do których żadna z jednostek zależnych, ani żaden z funduszy niebędących jednostką zależną, nie jest współdłużnikiem, w tym współdłużnikiem solidarnym, które to wierzytelności nie są zabezpieczone na majątku jednostek zależnych lub funduszy niebędących jednostkami zależnymi oraz wierzyciele posiadający wierzytelności z tytułu poręczenia przez spółkę wierzytelności wynikających z obligacji wyemitowanych przez jednostkę zależną inną aniżeli fundusz.

Grupa druga - obejmuje wierzycieli, którzy posiadają wierzytelności wobec Spółki, do których to wierzytelności którakolwiek z jednostek zależnych lub którykolwiek z funduszy niebędący jednostką zależną jest współdłużnikiem lub udzieliła zabezpieczenia w postaci obciążenia swojego majątku.

Grupa trzecia - wierzyciele Spółki będący jednostkami zależnymi.

Grupa czwarta - wierzyciele posiadający wierzytelności wobec Spółki pokryte zabezpieczeniami na majątku Spółki, którzy wyrażają zgodę na objęcie Układem.

Grupa piąta - zobowiązania Spółki wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Grupa szósta - wszyscy inny wierzyciele niezaklasyfikowani do pozostałych Grup.

Grupa siódma - wierzyciele będący akcjonariuszami Spółki będący jednocześnie jednostkami dominującymi w rozumieniu ustawy o rachunkowości.

Zobowiązania zgłoszone do Układu wierzytelności wg poszczególnych Grup przedstawiają się następująco:

Powyższe zobowiązania Spółki nie zawierają kwoty odsetek oraz innych kosztów, które zgodnie z planem ulegają umorzeniu, poza wierzytelnościami należącymi do Grupy 5, tj. zobowiązaniami względem ZUS, którego wierzytelności zostały wykazane w pełnej wysokości.

Tabela prezentuje również zobowiązania zgłoszone do Układu posiadające zabezpieczenie, które w części pokrytej zabezpieczeniami na majątku Spółki stanowią zobowiązania nieukładowe, a w części niepokrytej zabezpieczeniem na majątku Spółki, bądź w części zabezpieczonej na portfelach funduszy własnych z perspektywy Spółki są układowe oraz rezerwy na zobowiązania np. na gwarancje wynikające z zawartych umów. W związku z powyższym oraz w związku z bieżącą wyceną występuje różnica pomiędzy wyżej wskazaną kwotą 2,9 mld PLN, a wartością prezentowaną w sprawozdaniu z sytuacji finansowej w pozycji zobowiązania układowe.

Warunki restrukturyzacji zobowiązań wobec wierzycieli należących do poszczególnych Grup przedstawiają się następująco:

jeżeli punkty poniżej nie stanowią inaczej, spłata rat układowych płatnych na podstawie Układu nastąpi w 16 (słownie: szesnastu) ratach wymagalnych co 6 (słownie: sześć) miesięcy,

pierwsza rata płatna będzie w ostatnim dniu roboczym drugiego pełnego kwartału kalendarzowego przypadającego po dacie uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu Układu,

kolejne raty płatne będą w ostatnim dniu roboczym 6. (słownie: szóstego) miesiąca przypadającego po miesiącu, w którym płatna była poprzednia rata.

Harmonogram płatności w podziale na grupy wierzycieli:

Warunki restrukturyzacji zobowiązań Spółki wobec wierzycieli z Grupy 1

1.Spółka spełni świadczenia pieniężne z tytułu wykupu obligacji oraz spłaty należności głównych kredytów oraz świadczenia z tytułu poręczeń obligacji spółek zależnych (łącznie „Należność Główna”) w zakresie określonym treścią Układu (oraz zgodnie z punktem 2) poniżej w sposób określony w warunkach emisji danych obligacji i umowach dotyczących poszczególnych kredytów lub poręczeń obligacji spółek zależnych, w terminach określonych poniżej.

2.Spółka spłaci Należność Główną w 25% (słownie: dwudziestu pięciu procentach) zgodnie z harmonogramem powyżej określonym jako procent łącznej kwoty spłat.

3.W zakresie nieobjętym spłatą, o której mowa w punkcie 2 powyżej, zobowiązania Spółki wobec wierzycieli z Grupy 1 podlegają umorzeniu.

4.Odsetki od wierzytelności wierzycieli z Grupy 1 za okres do dnia poprzedzającego otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki (włącznie) oraz odsetki za okres od dnia otwarcia przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki oraz odsetki za opóźnienie oraz inne należności uboczne, w tym koszty procesu, koszty egzekucyjne oraz koszty odzyskiwania należności podlegają umorzeniu.

5.Przed terminem płatności ostatniej raty określonej w punkcie 2 Spółka nie jest zobowiązana:

a)wykupić obligacji w całości ani w części, w tym również na żądanie obligatariusza zgłoszone na podstawie warunków emisji obligacji inaczej, aniżeli w ramach rat płatnych na podstawie Układu,

b)spłacić jakiejkolwiek kwoty kredytu lub kwoty należnej z tytułu poręczeń obligacji spółek zależnych inaczej, aniżeli w ramach rat płatnych na podstawie Układu.

Warunki restrukturyzacji zobowiązań Spółki wobec wierzycieli z Grupy 2

1.Należność Główną wierzytelności wierzycieli z Grupy 2, w zakresie w jakim nie została spłacona przez jednostki zależne lub fundusze nie będące jednostkami zależnymi, Spółka spłaci w 25% (słownie: dwudziestu pięciu procentach) zgodnie z harmonogramem powyżej określonym jako procent łącznej kwoty spłat.

2.W zakresie nieobjętym spłatą, o której mowa w punkcie 1, zobowiązania Spółki wobec wierzycieli z Grupy 2 podlegają umorzeniu.

3.Odsetki od wierzytelności wierzycieli z Grupy 2 za okres do dnia poprzedzającego otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki (włącznie) oraz odsetki za okres od dnia otwarcia przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki oraz odsetki za opóźnienie oraz inne należności uboczne, w tym koszty procesu, koszty egzekucyjne oraz koszty odzyskiwania należności podlegają umorzeniu.

Warunki restrukturyzacji zobowiązań Spółki wobec wierzycieli z Grupy 3

1.Należność Główną wierzytelności wierzycieli z Grupy 3 Spółka spłaci w 1% (słownie: jednym procencie) zgodnie z harmonogramem powyżej określonym jako procent łącznej kwoty spłat.

2.W zakresie nieobjętym spłatą, o której mowa w punkcie 1 powyżej zobowiązania Spółki wobec wierzycieli z Grupy 3 podlegają umorzeniu.

3.Odsetki od wierzytelności wierzycieli z Grupy 3 za okres do dnia poprzedzającego otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki (włącznie) oraz odsetki za okres od dnia otwarcia przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki oraz odsetki za opóźnienie oraz inne należności uboczne, w tym koszty procesu, koszty egzekucyjne oraz koszty odzyskiwania należności podlegają umorzeniu.

Warunki restrukturyzacji zobowiązań Spółki wobec wierzycieli z Grupy 4

1.Należność Główną wierzytelności wierzycieli z Grupy 4 Spółka spłaci w 52% (słownie: pięćdziesięciu dwóch procentach) zgodnie z harmonogramem powyżej określonym jako procent łącznej kwoty spłat.

2.W zakresie nieobjętym spłatą, o której mowa w punkcie 1 powyżej, zobowiązania Spółki wobec wierzycieli z Grupy 4 podlegają umorzeniu.

3.Odsetki od wierzytelności wierzycieli z Grupy 4 za okres do dnia poprzedzającego otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki (włącznie) oraz odsetki za okres od dnia otwarcia przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki oraz odsetki za opóźnienie oraz inne należności uboczne, w tym koszty procesu, koszty egzekucyjne oraz koszty odzyskiwania należności podlegają umorzeniu.

Warunki restrukturyzacji zobowiązań Spółki wobec wierzycieli z Grupy 5

1.Należność Główną wierzytelności wierzycieli z Grupy 5 Spółka spłaci wraz z odsetkami oraz innymi należnościami ubocznymi w 100% (słownie: stu procentach), jednorazowo, nie później niż ostatniego dnia roboczego miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu, w którym uprawomocniło się postanowienie o zatwierdzeniu Układu tj. 31 marca 2020 roku.

Warunki restrukturyzacji zobowiązań Spółki wobec wierzycieli z Grupy 6

1.Należność Główną wierzytelności wierzycieli z Grupy 6 Spółka spłaci w 10% (słownie: dziesięciu procentach) zgodnie z harmonogramem powyżej określonym jako procent łącznej kwoty spłat.

2.W zakresie nieobjętym spłatą, o której mowa w punkcie 1 powyżej zobowiązania Spółki wobec wierzycieli z Grupy 6 podlegają umorzeniu.

3.Odsetki od wierzytelności wierzycieli z Grupy 6 za okres do dnia poprzedzającego otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki (włącznie) oraz odsetki za okres od dnia otwarcia przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki oraz odsetki za opóźnienie oraz inne należności uboczne, w tym koszty procesu, koszty egzekucyjne oraz koszty odzyskiwania należności podlegają umorzeniu.

Warunki restrukturyzacji zobowiązań Spółki wobec wierzycieli z Grupy 7

1.Należność Główną wierzytelności wierzycieli z Grupy 7 Spółka spłaci w 5% (słownie: pięciu procentach) zgodnie z harmonogramem powyżej określonym jako procent łącznej kwoty spłat.

2.W zakresie nieobjętym spłatą, o której mowa w punkcie 1 powyżej zobowiązania Spółki wobec wierzycieli z Grupy 7 podlegają umorzeniu.

3.Odsetki od wierzytelności wierzycieli z Grupy 7 za okres do dnia poprzedzającego otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki (włącznie) oraz odsetki za okres od dnia otwarcia przyspieszonego postępowania układowego wobec Spółki oraz odsetki za opóźnienie oraz inne należności uboczne, w tym koszty procesu, koszty egzekucyjne oraz koszty odzyskiwania należności podlegają umorzeniu.

Spłata rat układowych jest dokonywana ze środków pozyskanych z następujących źródeł:

1.Windykacji zarządzanych przez Asseta S.A. portfeli wierzytelności należących do funduszy własnych Spółki.

2.Roszczeń odszkodowawczych o zwrot nienależnych świadczeń lub z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia wynikających z podjętych przez Spółkę działań na drodze postępowań sądowych wobec jej byłych kontrahentów, ubezpieczycieli i byłych członków zarządu Spółki.

3.Sprzedaży aktywów.

4.Środków pozyskanych w rezultacie rozliczeń Spółki oraz Grupy z podmiotami trzecimi.

Na moment publikacji niniejszego sprawozdania, Spółka dokonała pełnej wypłaty od 1 do 12 raty układowej. W konsekwencji czego, na moment publikacji niniejszego sprawozdania finansowego, Spółka wypłaciła wszystkie raty układowe, które zgodnie z harmonogramem płatności powinny być do dnia sporządzenia niniejszego sprawozdania zapłacone.

Spółka na bieżąco zarządza ryzykiem terminowej płatności rat układowych, w szczególności poprzez:

analizę poziomu wykonania założeń Planu Restrukturyzacyjnego będącego podstawą zatwierdzonego Układu wraz z podejmowaniem niezbędnych działań korygujących,

nadzór nad realizacją przez Spółkę oraz Grupę krótkoterminowych założeń przychodowo-kosztowych,

utrzymywanie na rachunkach podmiotów z Grupy salda środków pieniężnych i ekwiwalentów środków pieniężnych w kwocie porównywalnej z kwotą rat układowych wymagalnych w następnych 6-12 miesiącach,

współpracę z TFI zarządzającym funduszami własnymi lub prowadzącymi ich likwidację w celu skrócenia okresu dostępności środków pochodzących z umorzeń certyfikatów inwestycyjnych tych funduszy, a które to środki stanowią zasadnicze źródło spłaty Układu.

Możliwa zmiana Układu

W dniu 7 lipca 2023 roku Nadzorca wykonania układu tj. Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni sp. j. złożył oświadczenie, w którym wskazał, że wystąpi o zmianę Układu na korzyść wierzycieli układowych w każdym przypadku, gdy Spółka znajdzie się w sytuacji pozwalającej na podwyższenie poziomu spłaty wierzycieli układowych oraz w sytuacji, gdy przed terminem zakończenia spłat rat układowych (przewidzianym na 31 marca 2028 roku) nie zostaną zakończone postępowania (sądowe i egzekucyjne), w których Spółka dochodzi zaspokojenia roszczeń pieniężnych względem podmiotów i osób trzecich („Dodatkowe Spłaty Gotówkowe”). Nadzorca wykonania układu wskazał, że zmiana układu obejmować będzie następujące elementy:

1.Wniosek o zmianę Układu zostanie złożony nie później niż w I kw. 2027 roku, tak aby możliwe było zatwierdzenie zmiany Układu przed upływem 31 marca 2028 roku (przewidziany Układem termin zakończenia spłat rat układowych).

2.Zmiana Układu obejmować będzie następujące elementy:

a.wydłużenie terminu realizacji Układu o czas (okres) niezbędny do:

i.zakończenia postępowań sądowych (cywilnych i karnych) dotyczących roszczeń majątkowych, z tytułu których Spółka może otrzymać środki pieniężne wraz z okresem obejmującym okres niezbędny do wyegzekwowania zasądzonych na rzecz Spółki (objętych ugodami) środków pieniężnych oraz

ii.spieniężenia (zwindykowania lub zbycia) całości portfeli wierzytelności będących w posiadaniu podmiotów z Grupy (o ile nie zostaną one spieniężone do 31 marca 2028 roku) („Wydłużony Okres Spłat”).

b.okres, o który zostanie wydłużona realizacja Układu zostanie ustalony w dacie składania wniosku o zmianę Układu przy uwzględnieniu aktualnego, na tę datę, stanu zaawansowania opisanych powyżej działań Spółki w szczególności stanu zawansowania postępowań cywilnych i karnych, o których mowa w pkt. i. powyżej.

3.Wprowadzenie w Wydłużonym Okresie Spłat mechanizmu Dodatkowych Spłat Gotówkowych dla środków przekraczających wartość kwot zakładanych do spłaty w pierwotnym Układzie, pochodzących m.in. z:

a.spieniężenia (zwindykowania lub zbycia) części lub całości portfeli wierzytelności będących w posiadaniu podmiotów z Grupy, które nie zostały do 31 marca 2028 roku (włącznie) wypłacone wierzycielom układowym,

b.roszczeń wyegzekwowanych przez Spółkę do dnia 31 marca 2028 roku, które nie zostały do tego dnia (włącznie) wypłacone wierzycielom układowym,

c.roszczeń wyegzekwowanych przez Spółkę po dniu 31 marca 2028 roku, przy czym:

a.płatność Dodatkowych Spłat Gotówkowych dokonywana będzie w terminie 60 dni od zakończenia każdego półrocza kalendarzowego Wydłużonego Okresu Spłat,

b.wysokość każdej Dodatkowej Spłaty Gotówkowej ustalana będzie jako różnica pomiędzy kwotą środków pieniężnych znajdujących się w posiadaniu podmiotów z Grupy na ostatni dzień danego półrocza kalendarzowego pomniejszoną o (i) kwotę zobowiązań podmiotów z Grupy na ostatni dzień danego półrocza kalendarzowego (innych niż zobowiązania z tytułu roszczeń przeciwko Spółce oraz podmiotom z Grupy oraz innych niż zobowiązani a Spółki objęte Układem), (ii) kwotę prognozowanych wydatków Spółki i podmiotów z Grupy w okresie do końca Wydłużonego Okresu Spłat, (iii) kwotę roszczeń skierowanych przeciwko Spółce oraz podmiotom z Grupy, w wysokości ujętej w sprawozdaniach finansowych Spółki lub podmiotów z Grupy, w wysokości na ostatni dzień danego półrocza kalendarzowego,

c.po zakończeniu roku kalendarzowego, w którym (i) zostanie wyegzekwowane (bądź wygaśnie) ostatnie z Roszczeń, (ii) spieniężone zostaną wszystkie aktywa Spółki i podmiotów z Grupy, w szczególności portfele wierzytelności, certyfikaty inwestycyjne funduszy niekonsolidowanych przez Spółkę, udziały, lub akcje spółek zależnych od Spółki, (iii) rozliczone zostaną (bądź wygasną) wszystkie roszczenia przeciwko Spółce oraz podmiotom z Grupy oraz (iv) rozliczone zostaną wszystkie zobowiązania Spółki i podmiotów z Grupy (inne niż zobowiązania z tytułu roszczeń przeciwko Spółce oraz podmiotom z Grupy oraz inne niż zobowiązania objęte Układem) - Spółka wypłaci ostatnią Dodatkową Spłatę Gotówkową w wysokości odpowiadającej kwocie znajdujących się na tę datę środków pieniężnych na rachunkach Spółki i podmiotów Grupy pomniejszonej o wydatki niezbędne do przeprowadzenia likwidacji Spółki oraz podmiotów z Grupy,

d.w sytuacji, gdy Spółka na datę zmiany Układu posiadać będzie odpowiednie środki pieniężne na Dodatkowe Spłaty Gotówkowe, Nadzorca przedstawi wierzycielom propozycje ich podziału poza mechanizmem opisanym powyżej w pkt a-c.

Jednocześnie Nadzorca wykonania układu zastrzegł, że w każdym przypadku gdyby w toku wykonywania Układu Spółka wyegzekwowała kwoty Roszczeń lub uzyskała wpływy z działalności bieżącej - w każdym przypadku przekraczające kwoty zakładane dla realizacji Układu i w wysokościach, które pozwolą bez ryzyka dla stabilności realizacji Układu wypłacić całość i lub część tych kwot wierzycielom układowym jeszcze przed końcem pierwotnego okresu obowiązywania Układu - opisane powyżej zasady, w tym termin złożenia wniosku o zmianę Układu oraz terminy i mechanizmy wypłat Dodatkowych Spłat Gotówkowych będą podlegały odpowiedniej modyfikacji na korzyść wierzycieli.

Odrzucenie wniosków o zmianę Układu

W dniu 5 czerwca 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał postanowienie o oddaleniu zażalenia Konrada Kąkolewskiego na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 18 stycznia 2023 roku o odmowie otwarcia postępowania w przedmiocie zmiany Układu, które w sposób ostateczny zakończyło postępowanie wywołane wnioskami Konrada Kąkolewskiego. Oba ww. postanowienia są prawomocne i niezaskarżalne.

Postanowieniem z dnia 25 lipca 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił zażalenie Syndyka masy upadłości Idea Banku S.A. w upadłości („Syndyk”) na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2023 roku odmawiające otwarcia postępowania o zmianę Układu. Postanowienia obu ww. Sądów są prawomocne i niezaskarżalne. Postanowienie Sądu Okręgowego w sposób ostateczny zakończyło postępowanie wywołane wnioskiem Syndyka o otwarcie postępowania o zmianę Układu w celu jego zmiany przez odebranie Capitea zarządu własnego i ustanowienie dla Spółki zarządcy przymusowego na czas wykonywania Układu.

Spółka w toku obu ww. postępowań stała na stanowisku, że wnioski Syndyka oraz Konrada Kąkolewskiego są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Wydane przez Sądy orzeczenia potwierdzają słuszność stanowiska Spółki.

Niezawisłe Sądy w dwuinstancyjnym postępowaniu nie uwzględniły zarzutów Syndyka Marcina Kubiczka – formułowanych także w formie medialnych ataków i pomówień – wobec: (i) Spółki i jej zarządu, (ii) przebiegu postępowania restrukturyzacyjnego Spółki, (iii) działań Nadzorcy Sądowego, (iv) działań pełnomocników prawnych Spółki, (v) Rady Wierzycieli, (vi) sposobu głosowania propozycji układowych i przyjęcia Układu podczas Zgromadzenia Wierzycieli w dniu 22 stycznia 2019 roku, (vii) warunków Układu obejmujących m.in. brak konwersji wierzytelności na akcje Spółki, (viii) czynności i decyzji orzeczniczych Sędziego-komisarza, (ix) sposobu wykonywania Układu przez obecny zarząd Capitea oraz (x) nadzoru sprawowanego przez Nadzorcę Wykonywania Układu nad sposobem wykonywania przez Spółkę Układu.

5.2Ocena wykonalności układu

Spółka realizuje strategię restrukturyzacji działalności opartą o plan restrukturyzacyjny opracowany w toku postępowania restrukturyzacyjnego prowadzonego przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu VIII Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i restrukturyzacyjnych, który stanowi podstawę przyjęcia i zatwierdzenia Układu („Plan Restrukturyzacyjny”).

Plan Restrukturyzacyjny przewidywał realizację szeregu działań o charakterze restrukturyzacyjnym, finansowym, operacyjnym, prawnym, które zostały ujęte w Nowej Strategii Finansowej oraz Nowej Strategii Biznesowej. Realizacja Planu Restrukturyzacyjnego doprowadzić miała do wygenerowania środków służących spłacie (lub rozliczeniu poprzez umorzenie) zobowiązań nieredukowalnych (w tym nieukładowych zobowiązań Spółki i zobowiązań funduszy własnych Spółki) oraz zobowiązań objętych Układem, których łączna wartość wynosiła około 1,300 mln zł, z czego około 600 mln zł przypadało na raty układowe.

Zgodnie z Planem Restukturyzacyjnym zasadniczymi źródłami pozyskania środków jego realizacji, w tym na spłatę rat układowych są:

środki z tytułu sprzedaży części aktywów, w tym na rzecz Hoist II NS FIZ,

nadwyżka środków pieniężnych generowana z działalności windykacyjnej prowadzonej na aktywach pozostających własnością Grupy Kapitałowej,

środki zgromadzone na rachunkach podmiotów Grupy Kapitałowej,

wpływy z tytułu dochodzenia roszczeń odszkodowawczych („Roszczenia Odszkodowawcze”).

Układ został przyjęty w oparciu o Plan Restrukturyzacyjny, który w ujęciu finansowym jest prognozą przepływów pieniężnych w okresie objętym Układem.

Powyższe zostało potwierdzone przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie w prawomocnym postanowieniu z dnia 18 stycznia 2023 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVIII GReu 4/22 odmawiającej Konradowi Kąkolewskiemu otwarcia postępowania w przedmiocie zmiany Układu („Postanowienie”). W uzasadnieniu Postanowienia Sąd wskazał m.in. że: „W realiach niniejszej sprawy, plan wykonania układu, analogicznie do planu restrukturyzacyjnego, oparty jest na prognozie przepływów pieniężnych dłużnika i jej grupy kapitałowej, będących nadwyżką wpływów nad wypływami. (…) Ocena zdolności realizacji układu przez dłużnika, jako podmiotu windykacyjnego i jednocześnie realizującego układ, nie może zostać oparta na klasycznej analizie Rachunku Zysków i Strat oraz Bilansu, w szczególności na analizie wysokości dochodu (…). Dlatego też Sąd przychyla się do sposobu ustalenia dochodu w oparciu o współczynnik „odzysków z portfeli wierzytelności” i ustalenie, że postępowanie restrukturyzacyjne toczy się prawidłowo, o ile dłużnik jest w stanie wygenerować środki pieniężne, które po pokryciu uzasadnionych i niezbędnych wydatków spółki (i jej grupy kapitałowej), zapewnią spłatę rat układowych, w wysokości i terminach przewidzianych układem. (…)

Plan restrukturyzacyjny dłużnika został prawidłowo oparty na prognozie przepływów finansowych dłużnika oraz jego grupy kapitałowej.”

Oznacza to, że sposób w jaki sposób Spółka prezentuje sytuację finansową w sprawozdaniach finansowych jest irrelewantne dla oceny zdolności Spółki do realizacji Planu Restrukturyzacyjnego i wykonania Układu, w tym do wygenerowania ewentualnej nadwyżki środków netto ponad założenia Planu Restrukturyzacyjnego.

Począwszy od sprawozdania finansowego za 2022 rok Spółka oraz Grupa wdrożyła zmiany zasad rachunkowości polegające na przywróceniu stosowania standardu MSSF 9. Zmiana ta dotyczyła wyceny i sposobu prezentacji zobowiązań układowych na zgodny ze standardem MSSF 9.

Przywrócenie stosowania standardu MSSF 9 nie wpłynęło na faktyczną sytuację majątkowo-płynnościową Spółki i Grupy Kapitałowej, ani też na zdolność Spółki do wykonania Planu Restrukturyzacyjnego oraz Układu. W szczególności zmiana ta nie spowodowała i nie spowoduje trwałej zmiany dochodu pozostającego w dyspozycji Spółki i Grupy Kapitałowej, co umożliwiałoby zmianę poziomu zaspokojenia wierzycieli układowych wobec poziomu i terminów wynikających z aktualnych warunków Układu.

W przypadku kontynuowania przez Spółkę odstępstwa od standardu MSSF 9 do wyceny i prezentacji zobowiązań z tytułu Układu do momentu prawomocnego postanowienia o wykonaniu Układu (tak jak to miało miejsce do sprawozdania finansowego za III kwartały 2022 roku), to Spółka i Grupa Kapitałowa w dalszym ciągu prezentowałyby stratę netto oraz ujemny kapitał własny za każdy rok obrotowy tego okresu.

Spółka szeroko opisywała ww. mechanizmy we Wstępie do Sprawozdania Finansowego za 2022 rok.

Wartości księgowe prezentowane w sprawozdaniach finansowych Spółki i Grupy Kapitałowej pełnią więc uzupełniającą funkcję – pierwszoplanową rolę w analizie zdolności Spółki i Grupy Kapitałowej do wykonania Planu Restrukturyzacyjnego i Układu pełni zdolność do generowania gotówki w okresie objętym Układem. Wartości księgowe wykazywane w sprawozdaniach finansowych (zarówno przed, jak i po przywróceniu stosowania standardu MSSF 9) nie determinują w żadnym stopniu zmiany zdolności Spółki do wykonania Planu Restrukturyzacyjnego i Układu.

Potencjał i możliwości Spółki i Grupy Kapitałowej do generowania gotówki zarówno przed, jak i po wprowadzeniu standardu MSSF 9 nie uległy zmianie. Zasadniczy wpływ na to ma zdolność (umiejętność) Spółki i Grupy Kapitałowej do efektywnego prowadzenia działalności windykacyjnej oraz dochodzenia Roszczeń Odszkodowawczych.

Należy podkreślić, że wykonalność (bądź też niewykonalność) Układu nie jest stwierdzana przez Spółkę oraz Nadzorcę Wykonania Układu na podstawienie danych zaczerpniętych ze sprawozdania z sytuacji finansowej, czy sprawozdania z zysków i strat, ale na podstawie planowanych przepływów pieniężnych, które determinują zdolność do terminowej obsługi rat układowych.

Wykazywany począwszy od sprawozdania finansowego za 2022 rok dodatni wynik księgowy – będący rezultatem przywrócenia stosowania standardu MSSF 9, podobnie jak i wykazana do sprawozdania finansowego za III kw. 2022 roku strata księgowa (sprzed przywrócenia standardu MSSF 9) – pozostaje więc bez wpływu na poziom środków pieniężnych generowanych przez Spółkę i Grupę Kapitałową, które są źródłem spłat m.in. rat układowych.

Dodatkowo, dodatni wynik determinujący wysokość kapitałów własnych Spółki ukształtowany został w istotnym stopniu - poza przytoczonym powyżej przywróceniem stosowania standardu MSSF 9 w zakresie wyceny zobowiązań układowych – także poprzez rozwiązywane rezerwy na zobowiązania (zawiązanych w szczególności ze względu na to, że na datę zatwierdzania Układu, sytuacja związana z poszczególnymi roszczeniami nie uprawdopodabniała pozytywnych dla Spółki rozstrzygnięć, choćby w przedmiocie nw. roszczeń), których spłata nie była przewidziana w Planie Restrukturyzacyjnym - np. rezerwa na roszczenia funduszy historycznie zarządzanych przez Trigon TFI S.A., rezerwa na roszczenie Globus Sp. z o.o. oraz część wierzytelności nieobjętych układem oraz odsetki od nich.

Suma rozwiązanych rezerw na zobowiązania, których spłata nie została ujęta w Planie Restrukturyzacyjnym – czyli takich, których rozwiązanie jest neutralne dla oceny wykonalności Układu pod kątem możliwości zmiany poziomu zaspokojenia wierzycieli – wg stanu na dzień 31 grudnia 2025 roku wynosiła ok. 140 mln zł. Kwota ta stanowi blisko 68% kwoty kapitałów własnych Spółki wg stanu na dzień 31 grudnia 2025 roku.

Kwota kapitałów własnych Grupy determinowana jest także wartością portfeli wierzytelności. Inwestycje w pakiety wierzytelności stanowią 60% sumy bilansowej Grupy Kapitałowej na dzień 31 grudnia 2025 roku oraz 31 grudnia 2024 roku. Inwestycje w portfele wierzytelności generują przepływy finansowe w długim terminie. Przepływy finansowe obejmują prognozowane odzyski, koszty sądowo-egzekucyjne, wynagrodzenie serwisera oraz prognozowane koszty windykacji. Na tej podstawie wyliczany jest przepływ pieniężny netto będący, przy uwzględnieniu m.in. czynnika dyskonta, podstawą wyznaczenia wartości godziwej portfeli wierzytelności. Wycena portfeli wierzytelności nie obejmuje więc przyszłych kosztów Grupy związanych z funkcjonowaniem funduszy i likwidacją funduszy w likwidacji, jak również kosztów funkcjonowania Spółki oraz innych kosztów funkcjonowania Grupy nieujętych w wycenie portfeli wierzytelności. Koszty Grupy nieujęte w wycenie portfeli wierzytelności stanowiły w 2025 roku około 26% łącznych kosztów Grupy poniesionych w 2025 roku.

Całość przepływów pieniężnych Grupy, w tym całość wydatków (kosztów) Grupy, ujęta została natomiast w Planie Restrukturyzacyjnym stanowiącym podstawę przyjętego Układu.

Ryzyko niewykonania założeń Planu Restrukturyzacyjnego

Szczegółowe informacje dotyczące statusu realizacji założeń Planu Restrukturyzacyjnego będącego podstawą przyjęcia i zatwierdzenia Układu realizowanego przez Spółkę zawarte są w sprawozdaniach Nadzorcy Wykonania Układu, które składane są do Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej VIII Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i restrukturyzacyjnych.

Aktualna sytuacja Spółki i Grupy Kapitałowej, w szczególności prognozowany poziom realizacji poszczególnych komponentów Planu Restrukturyzacyjnego (m.in. prognozowany poziom odzysków i wartość pozostałych parametrów determinujących zdolność Spółki do obsługi Układu), pozwalają stwierdzić, że Układ jest wykonywany i wykonalny.

Na dzień 31 grudnia 2025 roku Spółka identyfikuje obszary potencjalnych ryzyk dla pełnej realizacji Planu Restrukturyzacyjnego, w tym: (i) przesunięcie w czasie krzywej odzysków przede wszystkim w segmencie spraw zabezpieczonych hipotecznie, (ii) konieczność zmiany akcentów w strategii windykacyjnej polegającej na zwiększeniu poziomu aktywności w segmencie sądowo-komorniczym, co wiąże się z koniecznością ponoszenia wyższych kosztów sądowo-egzekucyjnych, przy jednoczesnym ograniczeniu prognozy odzysków w segmencie polubownym, (iii) bardziej czasochłonny proces likwidacji funduszy własnych, (iv) konieczność wyższej aktywności Spółki w działaniach nakierowanych na obronę przed nieuzasadnionymi i szkodliwymi wnioskami o zmianę Układu oraz roszczeniami wysuwanymi przeciwko Spółce i jej funduszom, (v) wysoką niepewność uzyskania w terminie do 31 marca 2028 r. kolejnych istotnych wpływów z tytułu dochodzenia roszczeń odszkodowawczych.

Powyższe zdarzenia spowodowały utrzymanie na 31 grudnia 2025 roku przejściowego deficytu środków w odniesieniu do Planu Restrukturyzacyjnego. Deficyt ten kompensowany jest w części m.in. poprzez: (i) wyższą niż zakładał Plan Restrukturyzacyjny prognozą odzysków w okresie pozostałym do wykonania Układu, (ii) wyższą niż założono w Planie Restrukturyzacyjnym kwotą umorzeń zobowiązań nieredukowalnych, (iii) przesunięciem harmonogramu płatności raz układowych z uwagi na późniejsze uzyskanie prawomocności Układu, (iv) buforem środków pieniężnych umożliwiających wypłatę najbliższej raty układowej.

Ryzyko opóźnienia w dostępie do środków pieniężnych stanowiących aktywa funduszy inwestycyjnych

w likwidacji

W punkcie 5.3. Wpływ likwidacji funduszy na sytuację płynnościową Grupy wskazano znaczenie opóźnień na realizację Układu

Ryzyko niekorzystnych rozstrzygnięć postępowań sądowych wytoczonych przeciwko Spółce i podmiotom z Grupy Kapitałowej

W nocie 31.4 Potencjalne zobowiązania warunkowe wynikające ze sporów, których stroną jest Spółka do niniejszego sprawozdania przedstawiono sprawy, których rozstrzygnięcie może mieć wpływ na sytuację Spółki i Grupy.

Roszczenia Odszkodowawcze dochodzone przez Spółkę

Plan Restrukturyzacyjny będący podstawą przyjęcia i zatwierdzenia Układu zakładał, że z tytułu dochodzenia roszczeń odszkodowawczych Spółka uzyska kwotę około 100 mln PLN.

Na dzień 31 grudnia 2025 roku Spółka uzyskała z tego tytułu łącznie kwotę ponad 46 mln PLN (wraz z umownymi umorzeniami zobowiązań Spółki).

Za istotne postępowania toczące się przed sądem, organem właściwym dla postępowania arbitrażowego lub organem administracji publicznej, skierowane przez Spółkę lub podmioty z Grupy Kapitałowej przeciwko innym podmiotom, Spółka uznaje poniżej wskazane postępowania. Wszystkie postępowania dotyczą wierzytelności Spółki lub jej jednostki zależnej (dalej: „Roszczenia”).

1)Powództwo złożone przez Spółkę w dniu 6 sierpnia 2021 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie o zapłatę solidarnie kwoty 293.068.380 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, przeciwko spółkom z grupy Deloitte tj. (i) Deloitte Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: Audytor) oraz (ii) Deloitte Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Przedmiotowym pozwem Spółka dochodzi naprawienia szkody wyrządzonej mu przez Audytora w wyniku nienależytego wykonania przez Audytora obowiązków związanych z przeprowadzeniem badania ustawowego jednostkowego sprawozdania finansowego GetBack S.A. za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r., badania ustawowego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy GetBack za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r., przeglądu skróconego półrocznego jednostkowego sprawozdania finansowego GetBack za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2017 r. oraz przeglądu skróconego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy GetBack za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2017 r. (raport bieżący Spółki ESPI nr 29/2021 z dnia 5 października 2021 r.).

Spółka trzykrotnie składała wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia dochodzonego przedmiotowym powództwem – każdy z nich został oddalony przez Sąd Okręgowy w Warszawie.

2)Powództwo złożone przez Spółkę w dniu 12 marca 2020 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko Altus S.A. z siedzibą w Warszawie ”Altus” oraz (1) ALTER Alternative Investments Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dawniej: ALTUS Alternative Investments Fundusz Inwestycyjny Zamknięty), ALTER Subfundusz Private Equity (dawniej: Altus Subfundusz Private Equity); (2) ALTER Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dawniej: ALTUS Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty), ALTER Subfundusz Absolutnej Stopy Zwrotu Rynku Polskiego (dawniej: Altus Subfundusz Absolutnej Stopy Zwrotu Rynku Polskiego), ALTER Subfundusz Absolutnej Stopy Zwrotu Rynków Zagranicznych (dawniej: Altus Subfundusz Absolutnej Stopy Zwrotu Rynków Zagranicznych); (3) ALTER ABSOLUTNEJ STOPY ZWROTU Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynku Polskiego 2 (dawniej: ALTUS ABSOLUTNEJ STOPY ZWROTU Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynku Polskiego 2); (4) ALTER Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynków Zagranicznych 2 (dawniej: ALTUS

Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynków Zagranicznych 2); (5) ALTER Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych (dawniej: ALTUS Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych); (6) SS1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dawniej: ALTUS 15 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty); (7) ALTER 9 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dawniej: ALTUS 9 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty); (8) NGU Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dawniej: ALTUS 33 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty); (9) ALTER Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywnej Alokacji Spółek Dywidendowych (dawniej: ALTUS Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywnej Alokacji Spółek Dywidendowych); (10) ALTUS Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy ( ALTUS Subfundusz Absolutnej Stopy Zwrotu Nowej Europy w likwidacji, ALTUS Subfundusz Optymalnego Wzrostu w likwidacji, ALTUS Subfundusz Absolutnej Stopy Zwrotu Rynku Polskiego w likwidacji); (11) SEJF Parasol Fundusz Inwestycyjny Otwarty (dawniej: SKOK Parasol Fundusz Inwestycyjny Otwarty) – Subfundusz SEJF Etyczny 2 (dawniej: Subfundusz SKOK Etyczny 2); (12) BNP Paribas PREMIUM Specjalistyczny Fundusz Inwestycyjny Otwarty (dawniej: Raiffeisen Specjalistyczny Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy) – Subfundusz BNP Paribas Aktywny (dawniej: Subfundusz Raiffeisen Aktywnego Inwestowania), dalej razem jako (”Fundusze”) o zapłatę na rzecz Spółki solidarnie kwoty 134.640.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi osobno w stosunku do każdego z ww. pozwanych od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, ewentualnie o zasądzenie od poszczególnych pozwanych kwot odpowiadających równowartości ceny za akcje EGB Investments S.A. zapłaconej przez GetBack S.A. na rzecz każdego z Funduszy w łącznej kwocie 207.565.472,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi osobno w stosunku do każdego z Funduszy od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty.

Złożenie pozwu związane jest z zapłatą przez GetBack S.A. rażąco zawyżonej ceny 207.565.472,00 zł za akcje EGB Investments S.A. (raport bieżący Spółki ESPI nr 13/2020 z dnia 12 marca 2020 r.).

Sąd Okręgowy w Warszawie wydał prawomocne postanowienie w przedmiocie udzielenia Spółce zabezpieczenia przedmiotowego roszczenia w postaci środków pieniężnych w kwocie 134.640.000,00 zł (raport bieżący 32/2020 z dnia 10 sierpnia 2020 r.).

3)Pozew o zapłatę złożony przez Spółkę w dniu 30 grudnia 2022 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie, przeciwko Open Finance Wierzytelności Detalicznych NSFIZ z/s w Warszawie (RFI: 908) (obecnie Open Retail FIZW, na kwotę 84.998.585,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Capitea wierzytelności względem Open Finance Wierzytelności Detalicznych NSFIZ z/s (obecnie Open Retail FIZW) w Warszawie w kwocie 84.998.585,00 zł, na którą składa się roszczenie z tytułu równowartości zasądzonych w toku postępowań sądowych kosztów zastępstwa procesowego oraz przyznanych przez komorników kosztów zastępstwa prawnego w ramach postępowań egzekucyjnych (raport bieżący Spółki ESPI nr 7/2023 z dnia 3 lutego 2023 r.).

Wniosek złożony przez Spółkę o udzielenie zabezpieczenia roszczenia dochodzonego przedmiotowy powództwem został oddalony przez Sąd Okręgowy w Warszawie.

4)Pozew o zapłatę złożony przez Spółkę w dniu 29 grudnia 2023 r., do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko Colonnade Insurance S.A. oraz Chubb European Group SE Spółka Europejska Oddział w Polsce i TUiR Allianz Polska S.A. o zapłatę łącznie kwot 62.355.510,48 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Capitea od pozwanych zapłaty na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia i wystawionej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej członków zarządu. Powództwo dotyczy wyrządzonych Spółce szkód (raport bieżący 11/2024 z dnia 19 kwietnia 2024 r.).

5)Pozew o zapłatę złożony przez Spółkę w dniu 30 grudnia 2023 r., do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko Colonnade Insurance S.A. oraz Chubb European Group SE Spółka Europejska Oddział w Polsce i TUiR Allianz Polska S.A. o zapłatę łącznie kwot 47.958.712,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Capitea od pozwanych zapłaty na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia i wystawionej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej członków zarządu. Powództwo dotyczy wyrządzonych Spółce szkód (raport bieżący 12/2024 z dnia 8 maja 2024 r.).

6)Powództwa złożone przez CDR Capital Sp. z o.o. (podmiot zależny od Spółki) w dniu 30 grudnia 2025 r.: (1) pozew przeciwko Altus S.A. o zapłatę 28.863.056,67 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Spółkę naprawienia szkody poniesionej przez Spółkę wskutek naruszenia przez Altus S.A. (jako TFI) obowiązków w odniesieniu do Universe Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dalej: Universe) oraz Universe 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dalej: Universe 2); (2) pozew przeciwko mBank S.A. o zapłatę 28.863.056,67 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Spółkę naprawienia szkody poniesionej przez Spółkę wskutek naruszenia przez mBank S.A. (jako depozytariusza) obowiązków w odniesieniu do Universe oraz Universe 2; (3) pozew przeciwko Altus S.A. o zapłatę 36.593.065,11 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Spółkę naprawienia szkody poniesionej przez Universe oraz Universe 2 wskutek naruszenia przez Altus S.A. (jako TFI) obowiązków względem każdego z tych funduszy; (4) pozew przeciwko mBank S.A. o zapłatę 36.593.065,11 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Spółkę naprawienia szkody poniesionej przez Universe oraz Universe 2 wskutek naruszenia przez mBank S.A. (jako depozytariusza) obowiązków względem każdego z tych funduszy; (5) pozew przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń na Życie Europa S.A. (dalej: TU Europa) o zapłatę 15.063.849,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Spółkę zwrotu od pozwanego nienależnych wypłat z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w Universe; (6) pozew przeciwko Vienna Life Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. Vienna Insurance Group o zapłatę 21.529.217,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Podstawą pozwu jest dochodzenie przez Spółkę zwrotu od pozwanego nienależnych wypłat z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w Universe 2.

CDR Capital Sp. z o.o. wniosła 6 odrębnych pozwów opartych o różne podstawy prawne i skierowanych przeciwko różnym podmiotom. Wszystkie ww. pozwy pozostają natomiast co do zasady związane z tymi samymi zdarzeniami dotyczącymi funduszy Universe i Universe 2. Łączna maksymalna kwota główna, jaka może zostać zapłacona (wyegzekwowana) na rzecz Spółki w przypadku zasądzenia dochodzonych roszczeń, wynosi 36.593.065,11 zł (z perspektywy zaspokojenia roszczeń kwoty wskazane w pkt. 1-6 powyżej nie podlegają sumowaniu) (raport bieżący 14/2026 z dnia 17 kwietnia 2026 r.).

Spółka stoi na stanowisku, że wszystkie powyższe Roszczenia są zasadne, zostały poparte dowodami i faktami oraz są ekonomicznie uzasadnione.

Wszystkie postępowania dotyczące Roszczeń prowadzone są przed Sądami pierwszej instancji.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Spółka nie jest w stanie racjonalnie określić jaka kwota na spłatę kolejnych rat układowych przewidywana jest do pozyskania i w jakiej dacie z tytułu dochodzenia Roszczeń. Wynika to z faktu, że uzyskanie przez Spółkę środków pieniężnych z Roszczeń w znacznym stopniu zależy od okoliczności, na które Spółka nie posiada bezpośredniego wpływu.

Okoliczności te w szczególności obejmują:

a.treść rozstrzygnięć oraz terminy wydania przez sądy cywilne prawomocnych orzeczeń kończących postępowania, w ramach których Spółka dochodzi Roszczeń (niezależnie od okoliczności, iż Spółka jest przekonana o zasadności roszczeń przez nią dochodzonych),

b.treść rozstrzygnięć oraz terminy wydania przez sądy karne prawomocnych orzeczeń skazujących osoby podejrzane, których majątek zajęła Prokuratura (w szczególności w zakresie wysokości świadczeń kompensacyjnych, które zostaną zasądzone przez sądy karne na rzecz Spółki w toku tych postępowań), oraz

c.skuteczność egzekucji orzeczeń sądów cywilnych i sądów karnych.

Na dzień publikacji niniejszego sprawozdania Spółka nie jest w stanie oszacować wartości bieżącej potencjalnych przyszłych korzyści ekonomicznych z tytułu dochodzonych Roszczeń ani precyzyjnie wskazać terminu zakończenia postępowań sądowych skutkującego zaspokojeniem tych Roszczeń.

W perspektywie powyższych okoliczności wysoce niepewne jest uzyskanie do końca marca 2028 roku brakujących wpływów z tytułu dochodzenia Roszczeń, które zostały uwzględnione w Planie Restrukturyzacyjnym, których wysokość na dzień sporządzenia niniejszego sprawozdania wynosi 54 mln zł.

5.3Wpływ likwidacji funduszy w na sytuację płynnościową Grupy

Na dzień 31 grudnia 2025 roku w Grupie Kapitałowej znajdowało się 8 funduszy w likwidacji:

Getpro FIZ NFW w likwidacji (data otwarcia likwidacji 01.06.2023r.),

easyDebt FIZNFW w likwidacji (data otwarcia likwidacji 15.09.2023r.),

Debito FIZNFW w likwidacji (data otwarcia likwidacji 31.12.2022r.),

Centauris 2 FIZNFW w likwidacji (data otwarcia likwidacji 22.12.2022r.),

EGB Wierzytelności 2 FIZ NFW w likwidacji (data otwarcia likwidacji 30.11.2022r.),

GetBack Windykacji Platinum FIZNFW w likwidacji (data otwarcia likwidacji 30.09.2020r.),

Grom Windykacji FIZ NFW w likwidacji (data otwarcia likwidacji 15.04.2022r.),

Universe 3 FIZNFW w likwidacji (data otwarcia likwidacji 01.09.2023r.).

Znaczenie likwidacji funduszy dla sytuacji płynnościowej i finansowej Grupy

W przypadku funduszu Jupiter FIZ NFZ, Spółka jako uczestnik funduszu ma możliwość umarzania posiadanych certyfikatów inwestycyjnych do wysokości tzw. aktywów płynnych, którymi są m.in. środki pieniężne czy dłużne papiery wartościowe. Wykup certyfikatów inwestycyjnych może nastąpić wyłącznie w przypadku, w którym fundusz w dniu wykupu posiada aktywa płynne pozwalające na wypłatę środków z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w związku z ich wykupem i jest realizowany do wysokości aktywów płynnych pomniejszonych o prognozowane koszty funduszu. W przypadku występowania w funduszu nadwyżki płynnościowej funduszu Spółka co do zasady ma możliwość doprowadzenia do umorzenia jego certyfikatów tj. konwersji posiadanych certyfikatów inwestycyjnych w funduszu na środki pieniężne. Po złożeniu wniosku o umorzenie certyfikatów inwestycyjnych, fundusz realizuje żądanie uczestnika i dokonuje wykupu certyfikatów inwestycyjnych i wypłaty środków.

W przypadku funduszy postawionych w stan likwidacji Towarzystwo pełniące funkcję likwidatora funduszu nie jest zobowiązane żądaniem Spółki do wypłaty środków tytułem umorzenia certyfikatów inwestycyjnych takiego funduszu w likwidacji. Wynika to z tego, że co do zasady wypłata środków uczestnikowi funduszu w likwidacji następuje dopiero po zakończeniu procesu likwidacji. W przypadku nadwyżki środków pieniężnych nad zobowiązaniami funduszu, to Towarzystwo – jako likwidator funduszu – samodzielnie decyduje o wypłacie środków pieniężnych w trakcie likwidacji i umorzeniu certyfikatów inwestycyjnych.

Oznacza to, że w przypadku funduszu w likwidacji Spółka posiada istotnie ograniczony wpływ na decyzję Towarzystwa pełniącego funkcję likwidatora, czy i w jakim czasie dokona on wypłaty środków z funduszu w likwidacji tytułem umorzenia certyfikatów inwestycyjnych funduszu w likwidacji, czy Likwidator dokona takiej wypłaty dopiero na zakończenie likwidacji.

W dniu 5 czerwca 2025 roku Spółka złożyła wnioski o wypłatę środków tytułem umorzenia certyfikatów czterech funduszy w likwidacji do wysokości nadwyżki środków pieniężnych, jaka występuje w ocenie uczestnika w trakcie likwidacji ze skutkiem do dnia 30 czerwca 2025 roku. Likwidator odmówił realizacji wypłaty środków z następujących funduszy w likwidacji:

Getpro FIZ NFW w likwidacji,

easyDebt FIZNFW w likwidacji,

Debito FIZNFW w likwidacji,

Centauris 2 FIZNFW w likwidacji.

Likwidator przekazał Spółce stanowisko, w którym wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności art. 249 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie trybu likwidacji funduszy inwestycyjnych, wypłaty na rzecz uczestników funduszy dokonywane są co do zasady po zakończeniu wszystkich czynności likwidacyjnych. Zaznaczając przy tym, że wypłaty na rzecz uczestników w trakcie likwidacji funduszu stanowią wyłącznie uprawnienie Likwidatora, a nie jego obowiązek, i mogą być realizowane wyłącznie wtedy, gdy po ich dokonaniu dany fundusz będzie dysponował wystarczającymi środkami na pełne pokrycie wszystkich znanych oraz potencjalnych zobowiązań, w tym roszczeń wierzycieli, których wysokość lub zasadność może pozostawać w toku bieżących ustaleń. Tym samym do czasu zakończenia czynności mających na celu ustalenie pełnego i ostatecznego stanu zobowiązań funduszy dokonanie częściowych umorzeń mogłoby spowodować ryzyko naruszenia interesów wierzycieli oraz uniemożliwić wywiązania się przez fundusze i ich likwidatora z ustawowych obowiązków.

Spółka nie zgadza się ze stanowiskiem Likwidatora z uwagi na wykazywaną trwałą nadwyżkę środków pieniężnych ponad wartość zobowiązań w poszczególnych funduszach, dla których Spółka złożyła wnioski o częściowe umorzenia.

Po dniu bilansowym Likwidator dokonał wypłaty części wnioskowanej kwoty w wysokości około 5 mln zł. W pozostałej części wynoszącej około 6 mln zł żądanie Spółki nie zostało zrealizowane.

Dostęp Spółki do środków pieniężnych znajdujących się w funduszach w likwidacji

Wskazane w pierwszym akapicie niniejszego punktu 8 funduszy w likwidacji wykazują na dzień 31 grudnia 2025 roku w swoich aktywach łącznie 46,1 mln PLN środków pieniężnych oraz 17,6 mln PLN zobowiązań, które to wartości również są wykazywane w ramach skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako środki pieniężne Grupy i zobowiązania Grupy.

Z uwagi na fakt, że wspomniane fundusze postawione są w stan likwidacji, Capitea do czasu ich likwidacji ma wysoce utrudnioną możliwość bieżącego pozyskiwania nadwyżki środków pieniężnych z funduszy w likwidacji w celu przeznaczenia tych środków na spłatę zobowiązań układowych Spółki.

Kwota 46,1 mln PLN środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych funduszy w likwidacji znajdujących się w funduszach w likwidacji zgodnie ze stanowiskiem Likwidatora w pierwszej kolejności posłuży spłacie zobowiązań poszczególnych funduszy w likwidacji.

Wydłużający się okres likwidacji funduszy inwestycyjnych

W ramach trwającego procesu likwidacji funduszy Likwidator podejmuje czynności mające na celu zakończenie sporów prawnych, odzyskanie wierzytelności funduszy, rozliczenie/spłatę zobowiązań. W

wyniku historycznych transakcji pojawiają się w funduszach w likwidacji zdarzenia, które wpływają i mogą w dalszym stopniu wpływać na wydłużenie procesu likwidacji poszczególnych funduszy.

Fundusze w likwidacji są też stroną postępowań sądowych, których daty rozstrzygnięcia Likwidator nie jest w stanie jednoznacznie wskazać. Wobec funduszy kierowane są również nowe roszczenia i powództwa od podmiotów świadczących historycznie usługi na rzecz poszczególnych funduszy. W obecnym stanie prawnym, rozpoczęcie i zakończenie sporu przez dwuinstancyjny sąd powszechny może wiązać się z upływem kilku lat, tym samym, w przypadku braku rozwiązania sporu w ramach ugody, okres likwidacji może ulec wydłużeniu oraz powoduje ponoszenie dodatkowych kosztów związanych z obsługą prawną.

Część funduszy w likwidacji posiada również wierzytelności od dłużników, kontrahentów, których odzyskanie z uwagi na przewlekłość wytoczonych postępowań sądowych odsuwa się w czasie o kolejne lata. Grupa, poza ewentualnym zakończeniem sporu w drodze ugody, co wymaga akceptacji drugiej strony, nie dysponuje narzędziami, które mogłyby doprowadzić do wcześniejszego odzyskania posiadanych wierzytelności przez fundusze w likwidacji.

Znaczenie wydłużonego okresu likwidacji funduszy dla realizacji układu

Realizacja płatności rat układowych następuje z dostępnych dla Spółki środków pieniężnych w terminach płatności poszczególnych rat układowych. Spółka zasadniczo zabezpieczyła środki pieniężne na wypłatę raty układowej przypadającej na 30 września 2026 roku (rata układowa której termin płatności przypadał na marzec 2026 roku została w całości wypłacona po dniu bilansowym). Z uwagi na kumulację płatności rat układowych w najbliższym okresie oraz zmniejszający się potencjał odzyskowy portfeli wierzytelności, co stanowi zasadnicze źródło spłat rat układowych, coraz większe znaczenie dla terminowej spłaty rat układowych będzie mieć możliwość wykorzystania nadwyżki środków pieniężnych znajdujących się w funduszach likwidacji na realizację zobowiązań z tytułu Układu.

5.4Niepewność związana z możliwością ogłoszenia upadłości Spółki

W związku z ryzykiem wysuwania przeciw Spółce lub Grupie roszczeń, nieobjętych z mocy prawa Układem (ryzyko braku płynności i wykonania Układu), Spółka nie może wykluczyć ryzyka konieczności skierowania do sądu upadłościowego właściwego ze względu na siedzibę Spółki wniosku o ogłoszenie upadłości. Spółka bierze również pod uwagę możliwość skierowania takiego wniosku przez wierzycieli Spółki oraz możliwość znaczącego zaburzenia działalności i płynności Spółki w przypadku otwarcia postępowania o zmianę Układu, w szczególności w przypadku odebraniu jej zarządu własnego.

5.5Niepewność związana z sytuacją polityczno-gospodarczą na terenach objętych wojną

W ocenie Spółki nie występuje bezpośredni wpływ wojny na terenach nią objętych na działalność prowadzoną przez Spółkę i Grupę. Grupa nie posiada aktywów na terytorium stron konfliktu oraz nie osiąga przychodów na terytoriach stron konfliktu. Spółka identyfikuje pośredni wpływ sytuacji polityczno-gospodarczej na terytorium stron konfliktu na sytuacje ekonomiczną w Polsce m.in. poprzez wzrost poziomu inflacji.